За что проектную документацию возвращают из экспертизы — по разделам, с привязкой к конкретным пунктам действующих норм. Большинство замечаний формальные: их отмечают ещё до содержательной оценки решений, и устранить их можно до подачи. По данным Главгосэкспертизы, около 12 % проектов получают отрицательное заключение.
Экспертиза проверяет состав, оформление и соответствие нормам одними из первых — до оценки самих решений. Возврат по формальному признаку стоит проектировщику цикла переписки и срока, хотя замечание устранимо за день. Ниже — карта самых частых замечаний по разделам с привязкой к пунктам норм. Это не текст норм, а то, на чём реально спотыкаются: дополняет состав по 87 ПП и актуальные редакции.
Они не зависят от типа объекта и проходят почти через все разделы — с них стоит начать самопроверку.
Расчёты конструкций и систем в состав проектной документации не включают — их хранят в архиве и передают по требованию заказчика или экспертизы. В текстовую часть идут только результаты. Лишние расчёты в томе — частое формальное замечание.
При строительстве вблизи существующей застройки не оценена степень влияния и не предусмотрены мероприятия, снижающие его. Конкретный пункт нормы (СП 22.13330.2016, 9.33) — отказной критерий, а не пожелание.
Технические условия на подключение часто требуют актуализации: срок действия истёк к моменту разработки или решения проекта им не соответствуют. Несоответствие исходно-разрешительной документации — отдельное основание для замечаний.
Замечания сгруппированы по разделам ПД. Для каждого указан пункт действующей нормы, на который ссылается экспертиза. Перечень не исчерпывающий и не гарантирует прохождение — у каждого объекта свой состав и набор рисков.
| Раздел | Типовое замечание | Норма (пункт) |
|---|---|---|
| Общие по проекту: состав, ИРД, оформление | ||
| ПЗ / сквозное | Состав и содержание разделов не соответствуют требованиям 87 ПП — отсутствуют обязательные разделы или подразделы для данного типа объекта. | ПП РФ № 87 |
| КР / ИОС | Расчёты необоснованно включены в состав ПД; в текстовой части нет ссылок на результаты расчётов или указаны недействующие. | ГОСТ Р 21.101-2026 |
| Сквозное | Ссылки на нормативы в утратившей силу редакции; перечень норм составлен не по фактически применённым документам. | См. «Актуальные редакции» |
| ИРД | Отсутствует исходно-разрешительная документация или решения ей не соответствуют; ТУ на подключение с истёкшим сроком действия. | ГрК РФ ст. 48; ПП РФ № 861 |
| ПЗУ — планировочная организация участка | ||
| ПЗУ / ОДИ | Превышены продольные уклоны тротуаров и пешеходных путей для МГН (норма в промилле, не в процентах). | СП 59.13330.2020, п. 5.1.7 |
| ПЗУ | Толщина слоёв дорожной одежды проездов и площадок меньше минимально допустимой по материалу. | СП 34.13330.2021 |
| ПЗУ / ООС | Не обоснованы границы санитарно-защитной зоны; для производственных объектов нет проекта СЗЗ. | СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 |
| АР — архитектурные решения | ||
| АР | Теплотехнический расчёт выполнен по устаревшим методикам; решения не соответствуют требованиям тепловой защиты. | СП 50.13330.2024 |
| АР | Перепад высот кровли более 1 м без лестницы; нет ограждений, снегозадержания, выхода на кровлю. | СП 17.13330.2017 |
| АР | Не обеспечена звукоизоляция между помещениями; нет акустического расчёта ограждающих конструкций. | СП 51.13330.2011 |
| КР — конструктивные решения (раздел-лидер по замечаниям) | ||
| КР | Не учтена степень влияния нового строительства на существующие здания; нет мероприятий, уменьшающих влияние. | СП 22.13330.2016, п. 9.33 |
| КР | Толщина защитного слоя бетона железобетонных конструкций не соответствует нормативной. | СП 63.13330.2018, табл. 10.1 |
| КР | Нет параметров материалов (класс бетона, марки по морозостойкости F и водонепроницаемости W, класс арматуры) и коррозионной защиты. | СП 63.13330.2018; СП 28.13330.2017 |
| КР | Расчёты оформлены без учёта требований ГОСТ к текстовым документам; текстовая часть не соответствует чертежам. | ГОСТ 2.106-2019 |
| ИОС — инженерные системы | ||
| ИОС1 ЭС | Таблица расчёта электрических нагрузок составлена по щитам, а не по группам однотипных приёмников; не обоснованы коэффициенты спроса и мощности. | СП 256.1325800.2016, п. 7.2 |
| ИОС1 ПБ | Электроснабжение аварийного освещения и систем противопожарной защиты не по I категории надёжности; питающие линии не огнестойким кабелем. | СП 6.13130.2025 |
| ИОС2 ВК | Расчётные объёмы превышают разрешённые ТУ; некорректно рассчитан требуемый напор, не учтён свободный напор у наиболее высоко расположенного прибора. | СП 30.13330.2020, п. 8.27 / 8.21 |
| ИОС2 ВК | Балансовая таблица водопотребления и водоотведения с нарушением формы; не учтён расход на полив, не обоснован дисбаланс, арифметические ошибки. | ГОСТ 21.601-2011 |
| ИОС3 ОВ | Не обоснованы нагрузки на отопление (нет расчёта теплопотерь по помещениям); таблица воздухообменов без баланса притока и вытяжки. | СП 60.13330.2020, разд. 7.5 |
| ИОС3 ПБ | У категорированных по взрывопожарной опасности помещений нет противопожарных клапанов на воздуховодах и противопожарной изоляции. | СП 7.13130.2013, п. 6.10 |
| ПОС, ПБ — организация строительства и пожарная безопасность | ||
| ПОС | Состав раздела не соответствует 87 ПП; календарный план рассинхронизирован со сметой; стройгенплан без учёта ограничений площадки. | ПП РФ № 87, п. 23 / 38 |
| ПОС | Не обоснован выбор грузоподъёмных кранов; нет расчёта опасной зоны (зоны возможного отлёта груза). | Приказ Минтруда № 782н |
| ПБ | В проекте нет пожарно-технических характеристик зданий, оборудования и применяемых материалов. | 123-ФЗ |
Чистовик прогоняет комплект по этим замечаниям до экспертизы: состав по 87 ПП, оформление, межразделные сверки и расчёты — со ссылками на конкретные пункты. Срез — 9 900 ₽, Полный аудит — от 16 900 ₽.
Цены на проверку ПДБольшая часть карты — это и есть проверки Чистовика. Каждое замечание возвращается со ссылкой на конкретный пункт нормы и страницу в документе, в формате, привычном эксперту проектной экспертизы.
Полнота разделов по 87 ПП, шифры по ГОСТ Р 21.101-2026, подписи и нумерация, актуальность ссылок на нормы.
Арифметика расчётов, межразделные расхождения, соответствие проектных решений исходным данным и ТУ.
Каждое замечание — точный пункт нормы, дословная цитата и ссылка на первоисточник, не формулировки по памяти.
Если вашего вопроса нет, пишите на hello@firstpass.ru, отвечаем в течение рабочего дня.
Чаще всего — по формальным признакам, ещё до содержательной оценки решений: неполный состав по 87 ПП, ошибки оформления и нумерации, ссылки на недействующие нормы, отсутствие или несоответствие исходно-разрешительной документации. По аналитике Главгосэкспертизы за 2021 год около 12 % проектов получали отрицательное заключение; в среднем за несколько лет показатель держится около 10 %.
По оценкам государственных экспертиз — конструктивные решения (КР): на него приходится наибольшая доля замечаний (по вторичным оценкам 35–40 % и выше). Типичные причины — расчёты не соответствуют решениям, нет параметров материалов и коррозионной защиты, не учтено влияние нового строительства на соседнюю застройку. Следом идут инженерные системы (ИОС).
Актуализировать технические условия: распространённая причина замечаний — истечение срока действия ТУ к моменту разработки или несоответствие проектных решений выданным условиям подключения. Это процедурное основание, и устраняется оно до подачи (статья 48 Градостроительного кодекса).
Это кураторская карта, собранная по открытым публикациям государственных экспертиз (Главгосэкспертиза, а также экспертизы Санкт-Петербурга, Приморского края, Кировской области, Татарстана, Вологодской области). Привязки к пунктам приведены по действующим редакциям норм и сверены с первоисточниками. Актуальность редакций — на отдельной странице справочника.
Нет, и это не гарантия прохождения экспертизы. У каждого объекта свой состав разделов, тип работ и набор рисков. Карта показывает самые частые формальные замечания по разделам — то, что разумно проверить и устранить до подачи.
Пришлите ZIP или PDF на hello@firstpass.ru. Вернём перечень замечаний по составу, оформлению, нормам и сверкам за рабочий день (для крупных комплектов — за два).